Jurnal Sistem dan Teknologi Informasi

BAB I

PENDAHULUAN

A. Abstrak

            Di dalam sistem informasi, kebanyakan penelitian tentang manajemen pengetahuan mengasumsikan bahwa pengetahuan mempunyai implikasi positif bagi organisasi. Namun pada kenyataanya, pengetahuan bisa menjadi pedang bermata dua ; terlalu sedikit pengetahuan bisa mengakibatkan kesalahan , sedangkan terlalu banyak pengetahuan bisa mengakibatkan penurunan akuntabilitas.

            Tujuan dari pembuatan makalah ini adalah untuk meningkatkan perhatian kita kepada konsekuensi yang bisa timbul tanpa diharapkan dalam mengatur manajemen pengetahuan organisasi dan juga bertujuan untuk memperluas ruang lingkup dari penelitian manajemen pengetahuan di bidang sistem informasi.  Oleh karena itu, untuk tujuan tersebut, makalah ini menganalisis sistem informasi literatur tentang manajemen pengetahuan.

            Dengan menggunakan kerangka yang dikembangkan oleh Deetz (1996), penelitian yang dipublikasikan antara tahun 1990 dan 2000 di enam jurnal sistem informasi ini diklasifikasikan menjadi empat wacana ilmiah. Wacana tersebut adalah normatif, interpretif, kritis, dan dialogis. Untuk masing-masing wacana tersebut, kami mengidentifikasi fokus penelitiannya masing-masing, yaitu metafor pengetahuan, dasar-dasar teoretis, dan implikasi yang jelas dari artikel-artikel yang mewakilinya. Metafora pengetahuan yang muncul dari analisis ini adalah pengetahuan sebagai objek, aset, pikiran, komoditi, dan disiplin. Selanjutnya, kami menyajikan makalah yang bisa dijadikan contoh dari setiap wacana. Tujuan kami dengan analisis ini adalah untuk meningkatkan information system researchers'awareness terhadap potensi dan implikasi dari wacana yang berbeda dalam studi pengetahuan dan manajemen pengetahuan.

B. Pendahuluan

            Pengetahuan pada dasarnya merupakan suatu sumber terpenting  dalam organisasi walaupun pengetahuan sampai saat ini masih sulit untuk diidentifikasi dan didefinisikan. Berdasarkan pada asumsi yang menyatakan bahwa pengetahuan berakibat baik dan hanya memberikan sedikit dampak negatif , tidak sedikit organisasi mengimplementasikan manajemen pengetahuan dan teknologi untuk meningkatkan efisiensi, efektivitas, dan daya saing mereka.

            Tetapi, beberapa pakar berpendapat bahwa pengetahuan bagaikan pedang bermata dua. Di satu sisi, sedikit pengetahuan yang diterapkan akan mengakibatkan inefisiensi dalam organisasi, sedangkan terlalu banyak pengetahuan dalam organisasi membuat jalannya organisasi menjadi kaku dan kontraproduktif. Selain itu, terlalu sedikit pengetahuan bisa membuat kesalahan yang fatal, sedangkan terlalu banyak pengetahuan bisa menimbulkan pertanggungjawaban yang tidak diinginkan.

            Menurut kami, beberapa pertimbangan harus dibuat dalam rangka mengakomodasi sistem informasi dalam hal mendukung manajemen pemgetahuan dalam organisasi. Pertimbangan-pertimbangan tersebut bukan hanya dampak-dampak positif dari manajemen pengetahuan, tetapi juga dampak negatif dari manajemen pengetahuan tersebut. Dalam mempertimbangkan hal tersebut, para peneliti membutuhkan kewaspadaan terhadap perbedaan antara teori-teori dalam manajemen pengetahuan yang bisa dimungkinkan dengan batasan-batasan dimana suatu manajemen pengetahuan bisa diimplikasikan

            Dalam menggali perspektif dan asumsi dari penelitian manajemen pengetahuan, kami mengadopsi dari pemikiran Deetz (1996), yang terdiri dari teori-teori yang ada berdasarkan empat dasar wacana ilmiah, yaitu normatif, interpretif, kritis, dan dialogis. Setelah mengindentifikasi dan menginterpretasikan situasi dan kinerja yang ada pada masing-masing wacana, kami membangun metafor pengetahuan yang dalam wacana yang satu dengan yang lain. Kami menyadari bahwa metafor sangat berguna dalam mempertajam dan menghubungkan pengertian suatu abstrak dan fenomena pengetahuan. Selain itu kami juga percaya bahwa metafor dari pengetahuan merupakan suatu alat konsep yang kaya sekaligus simpel yang akan membantu para peneliti dalam  mencari konsep utama dalam pengetahuan.

C. Framework dari Deetz (Local/Emergent versus Elite/A Priori)

            Tulisan ilmiah mengenai manajemen pengetahuan ini dapat dilihat berdasarkan dua dimensi: asal konsep dan masalah itu timbul, dan hubungan dengan wacana sosial yang dominan. Konsep dan masalah dapat timbul dari anggota peneliti yang terlibat (local/emergent) atau juga dari teori yang dapat diterapkan pada konsep dan masalah tersebut (elite/a priori). Hubungan dengan wacana sosial yang dominan dapat dibagi menjadi konsensus dan dissensus. Yang lebih dominan pada konsensus adalah pengetahuan yang terstruktur, relasi sosial, dan identitas. Sedangkan pada dissensus berkenaan dengan perjuangan, konflik, dan ketegangan sebagai keadaan normalnya. Dari kombinasi kedua dimensi di atas, dibentuk empat wacana yaitu normative, interpretive, critical, dan dialogic. Pengelompokannya dapat dilihat pada tabel berikut

Konsensus		Dissensus
Local/Emergent	Interpretive		Dialogic
Elite/A Priori	Normative		Critical

D. Hubungan Wacana Dominasi Sosial Dissensus dan Konsensus

            Kerangka Deetz menunjukkan bahwa orientasi penelitian dapat berupa sejalan dengan tatanan sosial yang dominan, sebagai contoh cara-cara yang dominan dalam menyusun struktur pengetahuan, hubungan sosial, dan idendities, atau pun semua hal yang berbeda dengan hal itu. Sementara penelitian yang lalu mewakili orientasi konsensus, yang mereproduksi struktur yang dominan, penelitian akhir-akhir ini mewakili orientasi dissensus, yang mengganggu struktur dominan tersebut. Sebuah orientasi konsensus memiliki ciri program penelitian yang mencari dan menganggap produksi yang sesuai dan seimbang sebagai sesuatu yang normal bahkan membutuhkan dukungan dari kondisi lingkingan sekitar dan sistem sosial. Sebaliknya, orientasi dissensus ciri program penelitian yang menganggap perjuangan, konflik, dan ketegangan sebagai sesuatu yang alamiah. Penelitian konsensus tersebut mengasumsikan bahwa fenomena organisasi seperti pengetahuan, budaya, dan identitas sebagai sesuatu yang koheren dan saling berhubungkan, sedangkan penelitian dissensus mengasumsikan bahwa fenomena organisasi tersebut sebagai  sesuatu yang bertentangan dan terpisah-pisah. Selanjutnya, kami secara singkat akan menggambarkan empat wacana tersebut.

1. Wacana Normatif

            Menurut Deetz, wacana normatif itu mencerminkan modernitas dengan asumsi pencerahan progresif serta meningkatkan rasionalisasi, manajemen, dan kontro suatu organisasi. Para peneliti yang berpartisipasi dalam wacana normatif lebih menitikberatkan kodifikasi, normalisasi pengalaman, dan pencarian hubungan seperti hukum. Benda atau artefak yang dihasilkan dari penelitian normatif digambarkan sebagai fakta yang diasumsikan reflektif alam. Ini berarti bahwa temuan penelitian bisa digeneralisasikan dan bersifat kumulatif. Pencerahan pencarian dan berjuang untuk kemajuan mengasumsikan bahwa ada tempat kemahatahuan bahwa ilmu dapat dicapai. Ingin mendirikan hukum-hukum umum dan kasual hubungan melalui pengujian hipotesis, peneliti yang berpartisipasi dalam wacana normatif biasanya bergantung pada metode nomotetis

2. Wacana Interpretatif

            Wacana interpretatif menekankan pada wacana sosial daripada pandangan ekonomi dalam kegiatan organisasi. Hal ini juga mencakup pramodern dan tema tradisional yang berkaitan dengan aspek-aspek kehidupan organisasi yang belum sistematis dan dibawa di bawah kendali logika dirasionalisasi. Orang-orang di dalam organisasi dipandang sebagai pembuat pengertian aktif, terlibat peserta, dan pencipta kehidupan organisasi. Etnografi dan metode penelitian hermeneutik yang didasarkan pada praktek-praktek sosial organisasi peserta adalah indikasi dari penelitian interpretative.

            Penelitian yang merupakan bagian dari wacana interpretatif bertujuan untuk menciptakan koheren, konsensual, dan terpadu representasi dari apa yang organisasi realitas adalah "sebenarnya" seperti, terlepas dari kompleksitas dan kontradiksi. Mengikuti pandangan konsensus masyarakat, mengakui wacana ini multi-vokal, terpecah-pecah, dan bertentangan sifat masyarakat, namun juga berfokus pada nilai-nilai integratif yang memungkinkan bagi organisasi dan komunitas untuk berfungsi secara harmonis

3. Wacana Kritis

            Wacana kritis ditandai dengan suatu pandangan organisasi sebagai situs perjuangan politik dan bidang konflik terus-menerus. Tujuan penelitian kritis adalah untuk membuka kedok dan kritik bentuk-bentuk dominasi dan terdistorsi komunikasi dengan menunjukkan bagaimana mereka diproduksi dan direproduksi. Kritik dan ideologi budaya kritik adalah metode yang digunakan oleh peneliti kritis. Menyoroti bagaimana jenis bunga tertentu, praktek-praktek sosial, dan struktur kelembagaan bersekongkol untuk menciptakan perbedaan-perbedaan kekuatan dan bagaimana mereka diam dan tidak jelas suara-suara lain dan alternatif perspektif, wacana kritis bertujuan untuk menciptakan kondisi di mana konflik antara kelompok yang berbeda dapat muncul, dibahas secara terbuka, dan diselesaikan secara adil. Yang menyiratkan bahwa reformasi dari tatanan sosial adalah tujuan peneliti yang berpartisipasi dalam wacana kritis.

4. Wacana Dialogis

            Menurut Deetz, wacana yang dialogis bisa juga telah diberi label wacana postmodern di focuse bahwa tidak hanya pada sifat construced realitas dan peran bahasa dalam proses konstruksi ini. Citra kehidupan sosial yang diselenggarakan oleh wacana ini adalah salah satu narasi terputus-putus dan perspektif yang gagal untuk menambahkan hingga realitas yang koheren. Jadi realitas sigle tetap sulit dipahami. Memang, wacana dialogis berusaha untuk membongkar diambil-untuk-realitas sosial yang diberikan dalam rangka untuk mengungkap kompleksitas mereka, mereka tidak berbagi makna, dan kantong-kantong tersembunyi perlawanan.

            Meskipun wacana dialogis mirip dengan wacana kritis dalam keprihatinannya terhadap asimetri dan dominasi, itu berbeda dari dalam yang dianggap sebagai kekuatan dan dominasi situasional dan tidak dimiliki oleh siapa pun pada apa pun. Sebaliknya, wacana dialogis jejak kekuasaan dan dominasi klaim keahlian menggunakan metode deconstructionist dan genealogic.

            Singkatnya, deetz's klasifikasi dari wacana dapat berfungsi sebagai kerangka kerja yang bermanfaat dalam menilai tujuan, metode, dan harapan penelitian. Ketika diterapkan pada sistem informasi penelitian, kerangka kerja yang dapat membantu menilai wacana secara eksplisit maupun implisit dipilih dalam suatu penyelidikan aliran. Dengan memahami wacana, dan asumsi yang mendasari wacana-wacana, satu posisi lebih baik untuk memahami dan menginterpretasikan sistem informasi penelitian tentang manajemen pengetahuan, dan untuk mengidentifikasi potensi pertanyaan untuk riset masa depan. Tabel ini disingkat dari deetz.

            Setelah diuraikan perancah teoritis yang memandu klasifikasi pengetahuan kami penelitian manajemen sistem informasi, kini kita perhatian kita pada metode yang kami mengandalkan untuk memilih dan manajemen pengetahuan coding artikel.

E. Metode

            Manajemen pengetahuan adalah generasi, representasi, penyimpanan, transfer, transformasi, aplikasi, embedding, dan melindungi pengetahuan organisasi. Konsep-konsep seperti pembelajaran organisasi, organisasi memori, berbagi informasi, dan kerja kolaboratif sangat terkait dengan manajemen pengetahuan. Bearing ini dalam pikiran, kita memilih kata kunci berikut sebagai dasar untuk pencarian kita dari sistem informasi literatur: pengetahuan, manajemen pengetahuan, organisasi belajar, pembelajaran organisasi dan memori.

            Kami memilih enam sistem informasi jurnal akademik yang mempublikasikan riset dan bukan praktisi, karena kita berharap akademisi untuk meluangkan lebih banyak waktu dari praktisi untuk merenungkan asumsi epistemologis dan pengetahuan teoretis dan apa artinya untuk mengelolanya. Secara khusus bertujuan untuk mereview penelitian akademik yang mewakili keragaman epistemologis asumsi, kita menutup enam jurnal berikut: akuntansi, manajemen dan sistem informasi, sistem informasi penelitian, jurnal sistem informasi manajemen, jurnal sistem informasi strategis, dan mis triwulan.

            Menggunakan asosiasi asuransi menginformasikan british database, judul dan abstrak makalah yang diterbitkan di jurnal keenam antara tahun 1990 dan 2000, inklusif, mereka tanya untuk terjadinya daftar lima kata kunci. Dari enam jurnal ada dua, yaitu manajemen dan informasi teknologi dan jurnal sistem informasi strategis, yang tidak dapat dicari melalui asosiasi asuransi british menginformasikan. Untuk mengidentifikasi makalah yang relevan dalam jurnal-jurnal ini, kami mengandalkan ilmu pengetahuan langsung, sebuah layanan perpustakaan untuk Elsevier naskah jurnal untuk diterbitkan antara tahun 1994 dan 2000, dan scan manual abstrak kertas yang diterbitkan antara tahun 1991 dan 1993.

            Pembacaan awal yang abstrak menunjukkan bahwa tidak semua kertas diambil oleh pencarian kata kunci yang terkait dengan manajemen pengetahuan organisasi seperti yang didefinisikan sebelumnya dalam generasi contoh, organisasi / penyimpanan, pengalihan, dan penerapan pengetahuan organisasi. Sebagai contoh, sejumlah abstrak itu diambil karena pernyataan-pernyataan seperti "kami tidak punya cukup pengetahuan mengenai hal ini". Ada juga beberapa naskah yang berhubungan dengan sistem informasi pengembangan kurikulum dan pengetahuan jenis-jenis sistem informasi yang profesional perlu. Artikel-artikel ini dikeluarkan dari contoh kami, karena mereka tidak menjawab keprihatinan organisasi pengetahuan seperti sistem informasi pendidikan keprihatinan. Selain itu, artikel memfokuskan pada belajar di luar konteks organisasi, seperti pembelajaran kelas, dikeluarkan dari analisis.

            94 artikel yang memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam penelitian kami tercantum dalam Lampiran A. bekerja secara independen, kami kemudian diklasifikasikan setiap artikel sesuai dengan klasifikasi deetz kriteria utama: elite / dimensi lokal dan konsensus / dissensus dimensi. Yang tidak Pepers makalah penelitian, seperti editorial atau penelitian deskriptif dan peninjau tidak dikodekan karena tidak ada lensa teoretis dan / atau interpretasi data empiris, itu infeasible untuk mencoba untuk memastikan penulis 'pandangan teoritis pengetahuan. Contoh terakhir kita dengan demikian terdiri dari 78 artikel. Kappa Cohen itu dihitung untuk mengukur di 959 dengan standar deviasi 04, menunjukkan tingkat kesepakatan yang diperhitungkan. Z-skor dari 11.1 memperlihatkan kesempatan di luar kesepakatan yang signifikan (p <.0001).

            Meskipun diusulkan oleh scherne kategorisasi deetz tampak jelas dan cukup sederhana (dalam contoh itu hanya terdiri dari dua dimensi), kami mengalami sejumlah pengkodean difficulities dalam artikel. Pertama, artikel yang digunakan beberapa metode, khususnya metode induktif dan deduktif sulit untuk kode seperti itu tidak jelas apakah kertas itu elit apriori atau muncul. Kedua, mengelompokkan artikel yang menyatakan pendekatan yang berbeda dari kami membaca artikel yang disajikan sebuah dilema. Sebagai contoh, beberapa kertas klaim untuk berurusan dengan kekuasaan atau klaim untuk menggunakan pendekatan yang bersifat mendadak, tetapi klaim ini tidak didukung oleh teks. Ketiga, genre penerbitan jurnal akademik berpihak pada presentasi teori dan sastra sebelum data dan analisis. Ini merumitkan komunikasi penelitian interpretif, di mana wawasan penelitian berasal dari data daripada teori. Dalam beberapa kasus, penelitian interpretif ditulis seperti kertas normatif, dan penelitian normatif tampaknya lebih didasarkan pada yang bersifat mendadak daripada orientasi elite. Dengan demikian, adalah lebih mungkin bahwa surat-surat yang palsu dikodekan sebagai normatif daripada palsu dikodekan dalam salah satu discouses lain. Keempat, surat-surat yang mengandalkan data yang tidak secara khusus dikumpulkan untuk penelitian yang disajikan di koran juga memerlukan beberapa analisis bahasa, gaya penulisan, dan teori dalam rangka untuk memutuskan apakah peper dilakukan dengan mendadak atau orientasi elit.

Meskipun kesulitan-kesulitan ini, kita masing-masing kertas diklasifikasikan ke dalam salah satu dari empat wacana daripada mencari mereka di kedua lebih dari satu wacana atau antara dua iscourses. Memang, pengertian deetz wacana memungkinkan untuk perselisihan dalam wacana dan untuk transfer teori, metode, dan konsep-konsep di discources. Kami menemukan bahwa surat-surat yang mewakili anomali membantu kami untuk menentukan makna inti dari suatu wacana. Sepanjang diskusi kita mengenai wacana-wacana, kami sorot batas batasnya buruk di antara mereka.

            Setelah pengkodean semua artikel dalam sampel akhir kita, menjadi jelas bahwa tidak ada yang mewakili papper wacana kritis. Scanning melalui abstrak dari jurnal kita telah dipilih untuk analisis ini, kami berangkat untuk mengidentifikasi sebuah artikel yang berhubungan dengan definisi kita tentang pengetahuan manajemen dan itu penting. Kertas pertama kami menemukan yang memenuhi kriteria ini adalah Elkjaer et al. (1991) kertas, "komodifikasi keahlian: kasus pengembangan sistem konsultasi." Kami memilih kertas ini sebagai teladan bagi kami wacana kritis.

BAB II

ANALISA

            Dalam rangka menyoroti perbedaan antara wacana dalam konteks manajemen pengetahuan penelitian, analisis kita mulai meringkas dalam setiap wacana empat bidang utama: fokus dari penelitian, pengetahuan methapors berdasarkan operationalizations pengetahuan, dasar-dasar teoretis penelitian, dan implikasi untuk sistem informasi yang dapat ditarik dari penelitian

A. Wacana Normatif

·         Fokus Penelitian

Wacana normatif penelitian berfokus pada penggunaan teknologi untuk memungkinkan penemuan dalam database (Balachandran et al. 1990), untuk mengembangkan sistem memori organisasi efisien (Wijnhoven 1999), dan untuk memantau penggunaan e-mail sehingga hanya individu yang bisa tertarik dalam e-mail pengumuman (seperti yang dikirim ke daftar) akan menerimanya (Zhao et al. 2000-2001). Ada kertas yang meneliti penjelasan dalam sistem berbasis pengetahuan (Dhaliwal dan Benbasat 1996; Gregor dan Benbasat 1999), serta surat-surat yang berhubungan dengan representasi pengetahuan (Lee dan O'Keefe 1996; Jonas dan Laios 1993; Nissen 2000). Dengan demikian, secara umum, wacana normatif telah sebagai salah satu fokus penemuan solusi teknologi (aturan, penjelasan, sistem memori) untuk masalah pengetahuan (memindahkan pengetahuan dari para pakar untuk pemula; mengingat). Berkaitan dengan penciptaan dan mentransfer pengetahuan isu-isu khususnya, ada penelitian normatif memandang inovasi teknologi informasi di antara pengguna (Nambisan et al. 1999) dan belajar tentang inovasi teknologi informasi di kalangan karyawan (Agarwal et al.1997).

Walaupun ada perbedaan besar pengetahuan manajemen terkait topik yang dibahas dalam wacana normatif, salah satu tema yang menyatukan adalah bahwa banyak penelitian bingkai pertanyaan penelitian dalam konteks pemecahan masalah dan pengambilan keputusan tugas (misalnya, Dhaliwal dan Benbasat 1996; Zhu et al. 1997; Gray 2000). Penelitian yang mewakili wacana normatif dengan demikian menciptakan masalah ruang yang dapat didekomposisi dalam logis, top-down (Raghunathan et al. 1993; Shaft dan Vessey 1995) dan dinyatakan dalam peta kognitif (Shekar Srinivas dan 1997). Fokus pemecahan masalah ini terutama jelas dalam penelitian tentang sistem pakar.

·         Metaphor Pengetahuan

Seperti halnya ada set yang beragam topik penelitian terwakili dalam wacana normatif, ada banyak keanekaragaman dalam operasionalisasi pengetahuan. Pengetahuan adalah operationalized sebagai peraturan (Jonas dan Laios 1993; Kiang et al. 1993), potongan (Nissen 1998), penjelasan (Gregor dan Benbasat 1999) dan solusi masalah set (Goodman dan Darr 1998). Operationalizations ini rekan erat dengan tugas-tugas pemecahan masalah dalam penelitian tentang sistem berbasis pengetahuan. Metafora yang muncul dari pengetahuan operationalizations ini sebagai objek yang dapat berada di luar individu, yang dapat disimpan dan dimanipulasi dalam ketiadaan MahaMengetahui manusia, dan yang dapat ditransfer kepada orang lain (manusia atau mesin). Sehubungan dengan metafora objek ini adalah pandangan pengetahuan sebagai ingatan (Stein dan Zwass 1995; Wijnhoven 1999), informasi (Tinggi menara dan Sayeed 1996) dan sebagai bekal (Cloudhury dan Sampler 1997; Ouksel et al. 1997).

Cara lain di mana pengetahuan adalah operationalized adalah sebagai keahlian (Stein 1992), kompetensi (Andreu dan Ciborra 1996), keakraban (Shaft dan Vessey 1995), dan pengalaman kerja diukur dalam hal kepemilikan (Kirsch dan Cummings 1996). Perspektif ini mengasosiasikan pengetahuan dengan MahaMengetahui individu dan karena itu berbeda dari presentasi pengetahuan sebagai objek. Berdasarkan penggunaannya dalam penelitian, metafora yang mengikat operationalizations ini satu sama lain adalah bahwa dari aset. Makalah ini melihat pengetahuan sebagai pendorong utama kinerja organisasi, efektivitas, dan efisiensi

·         Eksemplar Normatif

Jarvenpaa dan Staples (2000) mempelajari tentang penggunaan dari kolaboratif media elektronik untuk berbagi informasi. Mereka melihat faktor-faktor yang mempengaruhi individu untuk berbagi pengetahuan melalui sarana elektronik. Baik antara objek dan asset metafora dari pengetahuan sangat jelas di paper ini. Studi Jarvenpaa dan Staples menganggap baik yang individu dapat berbagi pengetahuan dan berbagi manfaat bagi organisasi. Pertanyaan dari penelitian ini adalah : Apa yang menyebabkan mereka untuk berbagi dan apa yang mendorong mereka untuk berbagi melalui media impersonal?

Penulis menyarankan bahwa “satu pihak harus bersedia untuk memberikan sesuatu atau mendapatkan sesuatu dari pihak yang lainnya.” Mereka lebih rumit pada beberapa faktor yang mereka tegaskan dapat memprediksi perilaku berbagi informasi.. Seperti contohnya, mereka menyatakan bahwa budaya informasi yang tebuka dan organik, sebagai lawan dari budaya informasi yang tertutup dan mekanistik, mengarah pada sharing yang lebih besar. Mereka mengusulkan bahwa orang yang percaya bahwa apa yang mereka yakini  milik mereka, bukan organisasi yang mereka layani, akan lebih mungkin untuk berbagi. Berdasarkan riset sebelumnya, mereka mengembangkan teoritis terdahulu dalam berbagi informasi dan bergerak kearah yang mengungkap berbagai kemungkinan yang dapat mempengaruhi sharing. Tujuan penelitian mereka adalah untuk “memperluas pemahaman tentang faktor-faktor konteks organisasi pada umumnya dan budaya organisasi pada umumnya dan budaya organisasi pada khususnya”.

Dalam analisis empiris lebih dari 1000 survei tanggapan, Jarvenpaa dan Staples menemukan bahwa bertentangan dengan prediksi mereka, budaya informasi yang terbuka dan organik tidak terkait dengan penggunaan kolaboratif media elektronik untuk berbagi informasi. Mereka juga menemukan bahwa orang yang percaya bahwa informasi yang dimiliki organisasi lebih kecil kemungkinannya untuk menggunakan media kolaboratif untuk berbagi daripada orang-orang yang percaya bahwa informasi adalah asset pribadi mereka.

Peran teknologi dalam normative discourse (wacana normatif) adalah untuk membantu dalam penyimpanan dan transfer pengetahuan sehingga pengetahuan tersedia dilain ruang dan waktu. Jarvenpaa dan Staples berfokus pada peran media komunikasi elektronik dalam transfer pengetahuan, tetapi juga dapat membayangkan satu basis pengetahuan, repositori, dan mesin pencari sebagai contoh dari solusi teknologi wacana normative untuk mengelola efek dari pengetahuan dalam suatu organisasi.

Intinya , wacana normatif ditandai oleh konstruksi pengetahuan sebagai objek dan/atau aset dan manajemen sebagai masalah dalam menyediakan sistem untuk memfasilitasi penyimpanan dan mentransfer pengetahuan. Hasil penelitian normatif berkontribusi terhadap penciptaan prasarana analitis teori kontingensi yang memungkinkan peneliti untuk bertanya tentang kondisi di mana jenis tertentu solusi manajemen pengetahuan atau teknologi yang lebih tepat daripada yang lain dan apa implikasi dari setiap solusi akan terjadi. Seperti perancah teoretis menciptakan jalan menuju pencerahan progresif, yang merupakan tujuan pengetahuan dalam wacana normatif

B. Wacana Interpretive

            Secara umum, interpretive discourse ( wacana penafsiran ) tidak mempelajari pengetahuan secara langsung melainkan meneliti peran pengetahuan (knowledge) dalam transformasi organisasi dan peran teknologi dalam mendukung pekerjaan pengetahuan. Meskipun demikian, beberapa penelitian dalam interpretive discourse (wacana penafsiran) ini mengajukan pertanyaan-pertanyaan khusus yang ditujukan pada proses knowledge misalnya seperti bagaimana individu mendapat knowledge secara efektif (Stenmark 2001-2001).

            Terdapat perbedaan antara normative discourse dan interpretive discourse. Normative discourse fokus pada pengaturan pemecahan suatu masalah (problem solving) sedangkan interpretive discourse berfokus pada situasi kerja dan pembelajaran organisasi. Selain itu, interpretive discourse mengeksplorasi praktik kerja yang merupakan pekerjaan pengetahuan (Schultze 2000; Schultze and Boland 2000). Bahkan dalam penelitian tentang implementasi IT, fokusnya terdapat pada praktik organisasional yang baik mengaktifkan dan menghambat penerapan teknologi, bukan pada teknologi itu sendiri.

            Ada tiga operasional knowledge yang jelas dalam interpretive discourse, yaitu knowledge sebagai hasil praktik, sebagai budaya, dan sebagai simbol yang pokok (dasar untuk membuat klaim tentang penambahan nilai peran seorang individu atau kelompok professional bekerja di suatu organisasi.

            Yang biasa diantara operasionalisasi ini adalah bahwa pengetahuan adalah konstruksi sosial dan berbagi diantara para peserta dalam praktek atau bahkan budaya organisasi sebagai individu memiliki interpretasi masing-masing situasidan peristiwa organisasi. Sahay dan Robey (1996)  menangkap interpretasi didalam operasionalisasi pengetahuan (knowledge) mereka sebagai interpretasi sosial. Jadi, berbeda dengan normative discourse pengertian pengetahuan (knowledge) seperti aturan yang digeneralisasikan, sedangkan interpretive discourse menyoroti sifat dimanis dan hasil dari pengetahuan (knowledge) tersebut.

            Teori yang mendukung dari interpretive discourse ini adalah Knowledge, teknologi dan praktik dalam organisasi dibentuk oleh individu-individu sebagai konstruksi sosial dalam organisasi bersangkutan.Sahay dan Robey menyoroti implikasi dari konstruksi sosial ini, yaitu bahwa pengetahuan konseptual tentang sistem sangat terkait denga lingkungan sosial dan lingkungan ini tidak hanya mempengaruhi penyebaran pengetahuan tetapi juga pengadaptasian teknologi informasi.

            Penelitian dalam normative discourse berfokus pada cara-cara merancang teknologi informasi untuk mendukung pembelajaran, sedangkan interpretive discourse memfokuskan pada fleksibilitas interpretative teknologi informasi dan pada proses-proses sosial sehingga TI dapat memfasilitasi atau menghambat proses pembelajaran organisasi.Penelitian interpretif menunjukkan kekhawatiran bahwa sistem informasi akan memperkuat prosedur yang sudah ada daripada kesempatan mempelajari sistem informasi yang baru.

            Intinya, penelitian dalam interpretive discourse tidak memberikan pedoman khusus pengembangan TI. Namun, menyoroti bahwa teknologi harus dilihat dari prespektif yang bersifat mendadak. Maka dari itu, discourse ini mengingatkan kita bahwa sebagai artefak yang dibangun secara sosial, teknologi memiliki konsekuensi yang tidak disengaja/tidak diinginkan.

C. Wacana Kritis

            Dalam critica discourse hanya terdapat satu contoh saja, yaitu paper dari Elkjaer et al. (1991). Penelitian Elkjaer ini fokus terhafap kekuatan hubungan di dalam organisasi. Dalam upaya menstimulasikan refleksi dalam proses sosial, mereka bergantung pada dua asumsi. Pertama adalah cara mencapai konsensus akibat ketimpangan akses ke knowledge yang berbeda antara system developer dan user. Dan yang ke dua Mempelajari hubungan/ketimpangan kekuasaan( yang pada akhirnya menentukan akses ke knowledge ) dalam suatu organisasi. Asumsi teoretis ini memotivasi penelitian dan tujuan untuk merebut kembali konflik dan merusak tatanan palsu oleh pengembang sistem yang menganjurkan tidak hanya untuk mengambil sikap yang lebih kritis "terhadap sifat pelembagaan", tetapi juga menggali "bagaimana sistem informasi dapat digunakan untuk berubah dan mengembangkan kondisi kelembagaan yang saat ini frustasi dan menghambat komunikasi dan kerjasama dalam organisasi (hal. 154). Dalam pengertian, tujuan makalah ini sejalan dengan agenda dari wacana kritis membuka kedok dominasi (Deetz 1996).

            Dalam usaha mereka untuk membuka kotak Pandora (hal 151). Elkjaer et al. pengembangan sistem kritik filsafat dan metodologi yang digambarkan dalam laporan tahunan 1988 BSO's metodologi adalah ideologi konsensus di antara pengguna. Namun, para penulis mencatat bahwa hubungan kekuasaan yang melekat dalam struktur organisasi umumnya membatasi dialog terbuka yang dibutuhkan untuk membangun konsensus tersebut. Argumen ini didasarkan pada pandangan kritis dilembagakan struktur organisasi dan dasar teoretis berdasarkan teori proses kerja dan karya Foucault (1979).

Pelembagaan organisasi tertentu dan praktek-praktek sosial umumnya merupakan hasil dari perjuangan terus-menerus antara kelompok yang berbeda yang memiliki akses yang tidak setara untuk dihargai sumber daya material dan simbolis daripada hasil dari pertemuan unmediated pikiran. Kesempatan untuk terlibat dalam, dan aman kontrol atas, proses pelembagaan yang asymmetrically mendistribusikan dalam organisasi dan masyarakat (hal. 149).

Selain itu, mekanisme kontrol organisasi

Historis ditempa melalui penyingkiran sistematis dan subordinasi sopan santun karyawan dengan disiplin impersonal manajemen dan pasar kapitalis.

            Elkjaer et al. kesalahan perusahaan konsultan untuk tetap diam isu yang berkaitan dengan organisasi seperti struktur kekuasaan dalam presentasi keahlian mereka sendiri. Keahlian ini sangat nyata dalam pengembangan sistem BSO's filsafat dan metodologi, yang mendukung kesepakatan dan konsensus melalui dialog. Para penulis tidak mengambil sikap diam BSO tentang isu-isu struktur kekuasaan organisasi sebagai bentuk ketidaktahuan atau kenaifan, sebaliknya mereka melihatnya sebagai akibat dari komodifikasi pengetahuan dan sebagai bentuk penyensoran diri-contrivied oleh BSO itu sendiri perlu posisi itu sendiri dalam hubungan kekuasaan. Dengan kata lain, dalam rangka untuk menempatkan dirinya dalam posisi yang relatif keunggulan kompetitif dan untuk berbicara dengan beberapa ukuran otoritas, BSO perlu commodify keahliannya

            Namun, seperti pengetahuan menjadi komoditas dan "memasuki wilayah ekonomi politik di mana setiap klaim universal utilitas digerogoti oleh nilai yang dirasakan pihak (misalnya, pengguna dan pengembang) yang tidak, dalam prakteknya, secara rutin menganggap atau menerima bersama rasa kepentingan masing-masing "(hal. 152), pengembang sistem yang mengklaim kepemilikan atas pengetahuan ini perlu untuk membuat itu berharga dengan membuatnya dapat diterima oleh pelanggan mereka. Oleh karena itu, para konsultan 'klaim obyektif dan netral keahlian perlu marah dengan diri mereka tertarik keprihatinan tentang pengamanan dan memajukan posisi mereka di pasar yang kompetitif.

            Di koran oleh Elkjaer et al., Metafora pengetahuan adalah komoditas: sesuatu yang bertindak sebagai objek atau sumber daya netral. Namun, citra pengetahuan ini dikritik atas dasar pengetahuan yang tidak netral tapi hati-hati disusun dalam konteks pasar tertentu atau hubungan organisasi. Selanjutnya, makalah ini penulis berpendapat bahwa itu adalah decommodification pengetahuan (hal. 153) yang menawarkan harapan untuk mencapai struktur kelembagaan yang lebih adil, yaitu orang-orang yang lebih setuju untuk membuka dialog dan hubungan kekuasaan yang lebih adil. Hanya melalui membongkar dari kontekstual ekonomi dan hubungan kekuasaan, di mana pengetahuan komoditi yang diproduksi dan digunakan, pengetahuan itu dalam bentuk organisasi konsensus dapat datang kedepan

            Implikasinya untuk sistem informasi penelitian yang kita dapat menarik drom makalah ini adalah metodologi pengembangan sistem dan sistem informasi profesional yang berlaku mereka, tidak netral. Pengembang sistem informasi dan metodologi yang mereka perjuangkan perlu dipahami dalam konteks yang lebih luas konteks sosial politik. Baik di luar konsultan teknologi, seperti BSO, atau metodologi mereka, dapat mengklaim untuk menjadi objektif
            Dengan demikian para penulis menyimpulkan bahwa BSO's jelas komitmen untuk membangun kesepakatan dan konsensus di dalam organisasi yang tidak asli, jika hal itu, mereka akan mencari cara-cara menggunakan teknologi untuk memfasilitasi kondisi-kondisi kelembagaan yang mendorong kolaborasi dan komunikasi dalam organisasi dan bahwa upaya untuk mengatasi.

Hambatan kelembagaan dalam bentuk atau hubungan otonomi dan ketergantungan [bahwa] membentuk konteks di mana hanya beberapa bentuk perjanjian dan dialog yang "diterima" (hal. 150).

            Singkatnya, pekerjaan oleh Elkjaer et al. telah menyoroti bahwa wacana kritis keprihatinan itu sendiri dengan hubungan kekuasaan dan ketidakadilan yang melekat dalam struktur organisasi dan masyarakat. Minimal, peneliti berusaha untuk kritis menyoroti ketidakadilan dan kekuasaan ini menunjukkan pengaruh mereka pada tindakan ekonomi; di maksimum, peneliti kritis berusaha untuk mempengaruhi perubahan sosial melalui penelitian tindakan.

D. Wacana Dialogis

            Salah satu dari dua artikel yang mewakili wacana dialogis terjalin mengeksplorasi sifat pembelajaran organisasi dan organisasi yang disengaja melupakan (Bowker 1997); yang lain, dipanggil timbal balik yang dinamis antara kontrol organisasi dan teknologi informasi (Orlikowski 1991). Mengandalkan metode grounded, makalah ini adalah indikasi dari wacana dialogis dalam bahwa mereka mengembangkan wawasan tentang pengelolaan pengetahuan dalam cara emergant semut. Selanjutnya, alamat surat kedua sifat yang kontradiktif mengelola pengetahuan. Bowker meneliti hal ini dalam konteks penciptaan skema klasifikasi, sementara Orlikowski embedding berfokus pada sebuah organisasi metodologi pengembangan sistem dalam alat CASE. Kedua artikel sadar implikasi bahwa inisiatif pengelolaan pengetahuan terhadap hubungan kekuasaan dalam organisasi. Karena kurangnya riset yang mewakili wacana ini, kita akan menyoroti masing-masing empat tema penelitian manajemen pengetahuan dalam pembahasan teladan kita

.Contoh dari wacana dialogis

Penelitian Bowker berfokus pada hubungan dinamis dan alam yang saling bertentangan antara ingatan dan ketidak ingatan yang dimiliki oleh organisasi dalam hal identitas,penglihatan, dan kekuatan. Bowker menyoroti ketegangan yang dinamis antara penghapusan dan pembersihan yang selektif dari pengetahuan profesi keperawatan masa lalu profesi keperawatan dan pembangunan sebuah skema klasifikasi baru dari pekerjaan keperawatan yang dimaksudkan untuk membuat profesi tersebut lebih ilmiah dan lebih terlihat. Motivasi dibalik agar lebih terlihat ialah untuk memastikan bahwa pekerjaan perawat menjadi bagian dari catatan formal dalam sistem infrastruktur informasi rumah sakit. Dengan kata lain, profesi perawat tidak ingin kontribusinya diabaikan atau bahkan dilupakan.

            Dalam dekonstruksi dokumen yang terkait dengan proyek klasifikasi intervensi Perawat, Bowker menekankan pada kompleksitas dari penyeimbangan antara implikasi positif serta negative dari pembuatan rancangan klasifikasi untuk profesi perawat. Dia berpendapat bahwa rancangan klasifikasi ini berfungsi sebagai infrastruktur atau teori dari pengetahuan keperawatan, dan hal tersebut memungkinkan pekerjaan perawat untuk menjadi bagian sah dari catatan pasien.  Selanjutnya, rancangan klasifikasi ini akan memuat pengetahuan merawat lebih mudah diakses untuk penyelidikan ilmiah. Di saat yang sama, rancangan klasifikasi ini berfungsi sebagai pendisiplin yang mengancam untuk mengubah dari profesi pemberi perawatan menjadi suatu pemroses informasi.

            Dengan menggunakan proyek NIC sebagai contoh ilustrasi, Bowker menyoroti alam yang bertentangan dari pembelajaran organisasi dan penciptaan pengetahuan: dalam rangka untuk menciptakan rancangan klasifikasi yang mengakui dan membuat pekerjaan perawat terlihat, struktur pengetahuan yang ada harus secara selektif dihapus atau tidak bisa diakses dengan cara mendirikan penghalang yang mencegah pengetahuan dari masa lalu merembes sampai sekarang. Hal ini dikarenakan pengetahuan masa lalu dan identitas harus bersumpah merangkul semua profesi dengan segala janji dari status ilmiah, penglihatan,  dan mematuhi segala perintah.  Jadi, dalam motivasi perlunya tata-nama baru dan infrastruktur pengetahuan, pencipta dari NIC secara bersamaan mengakui dan menolak keberadaan ilmu keperawatan sebelumnya:

            Tim NIC secara umum mengklaim baik yang keperawatan sudah menjadi ilmu pengetahuan dan itu adalah salah satu yang belum dirumuskan: mereka harus mempertahankan yang sebelumnya unntuk membenarkan profesi ini serangan saat ini dan nanti dalam rangka untuk membenarkan sistem klasifikasi,dimana ketika akan melindungi dari serangan masa depan.

            Jadi ilmu, khususnya ilmu  yang ada, adalah sebuah kewajiban. Dan lagi untuk meningkatkan visibilitas profesi perawat, rancangan NIC baru berfungsi sebagai alat pendisiplin. Perawat tidak selamanya harus untuk “segalanya yang mungkin” dapat membantu pasien ; malahan, mereka dapat mengatur prioritas dan membuat keputusan dengan kenyataan yang sama seperti profesi yang lainnya dimana beroperasi dengan berpusat pada data kontemporer, lingkungan informasi intensif. Dan berjuang unntuk meningkatkan visibilitas melalui penciptaan skema klasifikasi yang memungkinkan perwakilan mudah dan menangkap kegiatan merawat dalam catatan elektronik pasien. Jadi salah satu tantangan dalam proyek NIC ialah untuk membuat pekerjaan perawat cukup terlihat tanpa membuatnya terlalu terlihat. Hal ini dapat dicapai melalui melanjutkan penghapusan parsial ilmu keperawatan.

            Metafora ilmu pengetahuan ialah disiplin, dimana disiplin memiliki makna ganda yaitu sebagai (1)  cabang ilmu pengetahuan (2)sistem koreksi dan control (Foucault 1979). Pembauran yang tidak mungkin dilepaskan dari ilmu pengetahuan dan menyoroti bahwa sebelum sesuatu dapat dikontrol, di atur, atau di perintah, harus terlebih dahulu dikenal. Ilmu pengetahuan memainkan peran yang mendasar dalam menerjemahkan fenomena terlihat, masuk akal, diperhitungkan, dan disetujui untuk intervensi. Dengan kata lain, ilmu pengetahuan membuat sesuatu dapat diatur.

            Implikasi dari penelitian IS ialah bahwa peran teknologi dalam membuat pekerjaan tidak terlihat menjadi terlihat, dan taruhan yang terlibat dalam pencapaian prestasi ini. Penelitian ini juga menimbulkan pertanyaan-pertanyaan mengenai kelayakan dari pengabaian organisasi dalam menghadapi peningkatan penggunaan teknologi. Akan terlihat bahwa strategi penghapusan dan pembersihan sulit untuk dilaksanakan dalam lingkungan yg visible.

            Secara ringkas dapat dikatakan bahwa pandangan wacana dialogis dari ilmu pengetahuan sebagai disiplin, sebagai contoh suatu sistem mengetahui dan memperbaiki, muncul sesuatu yang agak negative dan sia-sia. Penciptaan dan pengelolaan ilmu pengetahuan bukanlah sarana untuk mencapai kemajuan menuju tujuan seperti keunggulan kompetitif yang berkelanjutan. 

E. Diskusi dan Implikasi

Tujuan dari dibuatnya makalah ini ialah untuk mengambil efek dari sistem informasi berbasis penelitian manajemen pengetahuan dengan mengidentifikasi perspektif teori ilmu pengetahuan dan manajemennya yang mungkin dan menilai sejauh mana sudut pandang yang beragam ini – seperti yang tercantum dalam wacana - diwakili dalam penelitian manajemen pengetahuan yang telah diterbitkan dalam jurnal sistem informasi dalam 10 tahun terakhir. Analasis kami menyoroti bahwa lebih dari setengah penelitian manajemen pengetahuan yang diterbitkan mewakili wacana normative. 

Hasil ini menunjukkan bahwa portofolio penelitian manajemen pengetahuan dalam literature sistem informasi secara khusus lebihh condong ke wacana consensus dan wacana normative. Ini menyiratkan bahwa implikasi negatif dari pengetahuan, yaitu dengan penegakan disiplin dan mendominasi efek, yang tersisa sebagian besar tidak teruji. Meskipun penelitian dalam wacana interpretatif menyoroti konsekuensi negatif dari teknologi informasi pada pembelajaran organisasi, wacana tidak mempertanyakan nilai pengetahuan itu sendiri. bahaya daerah penelitian yang mengabaikan satu set asumsi-asumsi epistemologis adalah bahwa hal itu mungkin menjadi terlalu sempit dan tertutup untuk ide-ide baru. Lebih lanjut, jika pengalaman anggota organisasi dengan manajemen pengetahuan lebih dipengaruhi oleh kekuasaan, politik, dan kontradiksi dari peneliti sistem informasi mampu untuk mengenali, maka penelitian akan kehilangan kemampuannya untuk menjelaskan pengalaman organisasi dengan manajemen pengetahuan. Metafor yang terkait dengan setiap wacana harus membantu para peneliti dan praktisi dalam menangkap asumsi dasar mereka tentang pengetahuan dan manajemen.

            Makalah ini telah menyoroti bahwa setiap wacana cocok untuk aspek tertentu dari penelitian manajemen pengetahuan.  Misalnya, muncul wacana normative yang cocok untuk mempelajari solusi teknologi untuk masalah manajemen pengetahuan. Penafsiran wacana, sebaliknya, adalah lebih mahir pemahaman implementasi dan implikasi organisasi inisiatif manajemen pengetahuan dan teknologi. Dari kekurangan makalah ini, baik dalam wacana kritikal dan wacana dialogis, sulit untuk mengidentifikasi tema-tema dalam wacana dissensus. Meski demikian, berdasarkan kerangka kerja Deet’z dan contoh yang tertuang dalam makalah ini, kita dapat mengidentifikasi beberapa topic penelitian yang mungkin bermanfaat didekati dari perspektif kritikal maupun dialogis. Wacana kritikal menjanjikan sehubungan dengan menyoroti ketidakadilan sosial yang mendasari stratifikasi organisasi sebagai pembeda antara pelayanan dan pengetahuan bekerja. Wacana dialogis meminjamkan sendiri dengan baik untuk pemeriksaan kontradiksi dalam mengelola pengetahuan.

            Karena perbedaan asumsi dari ilmu pengetahuan di setiap wacana, pertanyaan seputar isu penelitian akan bervariasi antar wacana. Kami mendorong para peneliti untuk mempertimbangkan alternatif pertanyaan penelitian dalam suatu arus penelitian manajemen pengetahuan.

BAB III

KESIMPULAN

A. Kesimpulan

            Dalam rangka mempromosikan aliran dari penelitian manajemen pengetahuan yang tidak bias/ berat sebelah ataupun terkendala oleh asumsi-asumsi teori dan pilihan motodologi, makalah ini mencoba untuk meningkatkan kesadaran dari berbagai wacana mengenai manajemen pengetahuan. Kami telah meninjau literatur sistem informasi  mengenai manajemen pengetahuan agar dapat memahami bagaimana pengetahuan saat ini dirawat dan untuk memahami topic dan tema apa yang diangkat oleh peneliti sistem informasi dalam studinya mengenai manajemen pengetahuan. Dengan demikian, kita dapat melihat adanya kecenderungan untuk mengadopsi pandangan optimis dari peran pengetahuan dalam organisasi serta peran sistem informasi dalam memungkinkan manajemen pengetahuan. Suara dari para pembangkan sedikit, namun mereka profokatif. Oleh karena itu, kami mendorong para peneliti sistem informasi untuk bergulat dengan masalah-masalah sulit mengenai kekuasaan dan konflik yang mungkin memicu manajemen pengetahuan. metafora yang digunakan untuk menjelaskan pandangan pengetahuan diwakili dalam empat wacana sehingga dapat membantu mengembangkan definisi dan interpretasi pengetahuan.

            Akhirnya, penelitian kami menunjukkan bahwa hanya sedikit dari peneliti IS melakukan penelitian manajemen pengetahuan yang mengadopsi wacana kritis dan dialogis dalam program-program penelitian mereka, atau beberapa jurnal mempublikasikan wacana ini. contoh-contoh yang disajikan sebagai wakil dari wacana ini memberikan bukti pada kesimpulan yang menarik yang bisa berasal dari mengadopsi perspektif disensus. memberikan pengaruh yang dimiliki pada asumsi epistemologis interpretasi peneliti data, kita mendorong lebih banyak peneliti IS untuk mempertimbangkan mereka menafsirkan ulang pekerjaan yang sudah ada atau terlibat dalam penelitian baru dibangun di sekitar wacana kritis dan dialogis.